剛吃完中飯看到電視上報導台北隨機斬殺四歲小女孩的命案
只幾秒鐘的時間，頭就這樣落地了
啃老33歲男預先帶了菜刀
一旁母親無法顧及，只能再次傷心地重現記憶，
為了跟媒體報告事情經過...回想不想經歷的事情何等慘忍
今天出門去吃飯前還在想:
"以前學的防身術，
是不是要再重溫練習一下?
治安愈來愈差了。"
沒想到就發生這麼沉痛的事情，
雖然其他桌有人覺得有趣在笑論著
但真是笑不出來呀!
吃完再去辦事過程中又翻到一個報導
大意是說 :"台大攝影社晃點店家，店家準備好食材等學生來，等不到還被學生怒嗆"
我想問一個事情，
為何台灣的媒體就只能一直重播那個女童母親或外婆說的話
記者就不能當場的發表些想法嗎?
感性的或者知識性的都可以
（感性的意思是喚起人民的正能量，你每天看到打打殺殺的會開心嗎？ 知識性的就是補充教材，擴充我們的智慧）
是否說媒體沒有辦法達成這些功能之一，
還是說那些都是要留給名嘴節目上說的?
大家知道嗎? 台灣有近七成人口都在直轄市，
平日時間每六人就有一人是老人(或小孩)
如何安心長大、安心終老已將成為一個嚴重的難題時
社會還談甚麼經濟發展，
其中一個學位是讀經濟的我，知道那重要性
但是我也知道這簡單的主從次序關係
那位家長說的，教育界老師有看到和想到嗎?
於是，
一位教師看到這篇文回應的意思說：對啦，都教育的錯，把我們都捉去槍斃好了！
我是在怪教育界了老師嗎？
其實在這前面我回應另一位朋友就說了：
這篇不是要怪老師。
這篇是呼應小燈泡媽媽說的話，她的同理心告訴媒體希望以後社會不會再有這樣隨機殺人的事情，教育是減低發生這樣的事情的其中一個方式而已，要多管齊下。發生了這種事情，多少都有陰影，也許過了一陣子陰影就會一掃而空，但只要有一兩件隨機殺人就又會引起恐慌，教育在此說的不是在教那兩三年的升學，而是情緒與人際處理的教育，是可以用一輩子的，但在台灣家長推給老師，老師也有可能推回給家長或者默默承受更多的工作，但這個教育還是要有人做，避免太多這種33歲無力面對自己情緒和競爭的人，也就是教育的目的很簡單，是讓社會更和諧、幸福。而媒體並沒有進一步消化她說的話，就只是"客觀呈現"，何謂客觀，仍然可以找資料去述說加害者的大腦身心狀況，以及我們如何避免成為此等人，遇到此等人的判別。
有的人會用現在數據來論述台灣治安還蠻不錯的，但我們在談的是未來防範，隨機殺人事件不是以前就常見的，如何用現在的數據談未來? 這點有待質疑。
我在談的是受害者媽媽她提出她的想法，她可沒有提到死刑或廢死吧？我們認真地思考她說的話，並且看看能不能為她做些什麼而已；簡單的說未來若是隨機殺人事件還是增多（為何說「還是」，因為北捷殺人案以前我就提出過隨機殺人未來會增多）我們社會怎麼預防，減少有下一個殺人者或者被殺者出現？這才是我關心的主要議題，但有人就會聯想到法律高於一切，將死刑（必然性）作為第一手段，好似那些知道當眾處死叛亂叛國者、殘忍無道者這國家就會長治久安，不會被推翻，很可惜的是，這未免太一廂情願，這是神話嗎？
但我也要幫忙說說話，我們也不用拼命反對主張死刑者，起碼為了讓這社會能更安定，他們出了心力（只在那邊用情緒語言談的不算），為國盡心盡力是無罣礙、無疑問的，而且「嚴刑峻法」以前的時代行不通的，不能強而有力說這個時代就不行「嚴刑峻法」。（這也就是我們人常常走重複的路子、選了不好的民代也一堆，多數和長期意見不代表什麼）
再來我們看看呂秋遠律師怎麼說吧：
根據現行刑法規定，殺人者，可處死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑三種刑度，但是具體如何判決，還是要由法官決定。不是每個殺人的被告，都一定會判死刑，要從動機、手段、犯後態度、賠償與否等等做判斷。
目前刑法19條規定，如果在犯罪時因為精神障礙或其他心智缺陷，導致不能辨識行為違法或欠缺辨識能力時，
可以不罰；顯著降低時，可以減刑。所以確實有些精神障礙的被告，在「行為時」真的沒有辨識能力時，
是可以減輕罪責的，但是實務上並沒有這麼容易就可以主張。犯罪的人，在當下行為的時候完全不知道自己在幹嘛，這恐怕不是簡單的用自己有精神疾病做為抗辯，就可以騙過法官，這必須有長期的追蹤與鑑定，才能做出比較精準的判斷。
我們的法律設計，並不是所謂的單純的保障壞人，更不是單純為了把所有壞人都判死刑，更何況壞人的定義很難界定，而是為了要平衡保護好人與懲罰壞人的目的。在審判的過程中，由法官考量所有的因素後做決定，這是目前我們不滿意但也只能接受的情況，或許可以加入陪審或觀審制度，讓公民也可以參與審判，但是不能說法官沒有判處某人死刑，就說法律只保障壞人。
最後我們看看精神科醫師沈政男怎麼說
轉引自http://www.thenewslens.com/post/304444/
王姓嫌犯為何要下此毒手？北投女童割喉案的龔姓嫌犯，目的是藉此被關甚至被槍斃，以逃避痛苦的幻覺干擾，會不會王姓嫌犯也模仿這樣的手法，甚至有類似的目的？
研究隨機殺人最透徹的日本，曾歸納出五種隨機殺人動機，其中兩種就是藉由此舉被判刑或被判死，以逃避生命困境，本質上是一種自殺行為，而且隨機殺人者五成以上都有自殺傾向。2012年高雄湯姆熊殺童案曾姓兇手，也有類似行兇動機。所以說死刑存廢在隨機殺人案的探討，必須比一般案件更加謹慎，膝蓋反射式喊殺啊殺啊的，只會治絲益棼。
我個人看法是，隨著時代觀念的改變，漢摩拉比時代的以牙還牙，殺人者死的概念並沒有在普世被認可，但也因此有捍衛者和反對者陣營產生，之中又可以分為極端的全面死刑、衡情死刑、有前提條件的唯一死刑、完全廢死等，我不想提我的立場，我想提的是當遇到這種百家爭鳴的情況，希望是有健全有效的論證再來談，最不希望的就是兩邊叫嚷死、不死，這樣嚷嚷最好是有甚麼結論，連個可以端出來的論證都沒有，是不會有甚麼結果的，還不如珍惜時間去洗洗睡吧。
我自己在事發後，其實在思索一個問題：「為什麼我們很多人會覺得對付殺童者，死刑與否是影響這個社會和諧的第一方案？」我自己本身不會那麼快就跳出來死啊不死的，是因為我沒有想過那會是第一方案的可能，但因為我以前提過人格、品格的教育重要性給學校老師，但發現窒礙難行，原因很簡單，薪水不會變、工作只會變得更吃重，平常忍受教育部給的創新教學內容已經負能量更強了，堅決不想再聽到新名詞，再科學都一樣、而升學成績派的家長又不願意買單配合、對政府印象是也只會喊口號怎麼做等總總疑惑。真的要去思考別的方案嗎，教育這個方案是以後的事情，我們部分人應該是想處理眼前的事情。
隨著隨機殺人的案件又增加，這種氛圍，迫使我也要再想其他方案的可能，因為如前述教育處理的是較久以後的預防，而現在卻讓人有刻不冗緩之感。
但我也不想沒有論證的選邊站，思索過程中，我也翻翻舊書，其中一本是看了周海成老師介紹的《暴力犯罪的大腦檔案》(The Anatomy of Violence)，這本書的作者藉由fMRI (功能性磁共振成像)和自願的加州的死刑罪犯等做研究，書中主要跟我們說，我們不同類型的謀殺犯大腦彼此不同(當然也和正常人不同)，就像病人一樣其實是可以考慮用神經犯罪學探究惡行的生物根源，找出未來防治方式，舉例來說，德國對付性侵犯和戀童癖（pedophile）的方式選擇像《愛麗絲夢遊仙境》(Alice’s Adventures in Wonderland) 的紅心皇后主張的砍掉這些「壞人」他們的頭，只是在我們德國砍的是這些人下體的頭，結果出獄後再犯率大幅降低，隨著時代進步，透過藥物、化學去勢(chemical castration)，數據顯示效果又比人工去勢來的好，再犯率大約7%至10%。
好了，問題來了，只要超過0，就是有再犯可能，到底這樣的處置方式是否妥當？要不要強制隔離免得有人受害，如果這樣主張，去不去勢一點都不重要了，但要負擔龐大的社會成本，這些成本是全民買單，這些錢拿去做防治教育、捉犯人的效益可能還比較大（去年初德國爆發大規模性侵，沒有做好預防也沒把人都捉到），也就是說把人關在監獄了，個體的犯罪機率是0沒錯，但現實世界的情況並不會因此就是零犯罪率，捉不勝捉。每永久拘禁一性侵犯的成本勢必要好好算清楚。另外有人主張看被性侵的對象，如果被性侵的是是近親或十五歲以下的孩童要強迫去勢，這是波蘭的法律(加州是被性侵者十三歲以下)，這些都是有激烈爭論的法律觀點，從成本、人的改善機會面向去考量去勢取代終身監禁，出獄後這個人可以去工作、生產，的確是可以省成本，但另一方面有人覺得去勢太慘忍，所以在國外也是不斷爭論。
再來看霸凌或者公開侮辱他人者，這類人造成的傷害是會影響到一個人的心靈發展甚至生命，但是犯罪者在犯罪會不知道那有法律問題嗎？是罰責太輕所以藉由提高就可以預防嗎，提高到甚麼程度，這是一個難以解決的問題。
最後回頭看「謀殺者是否直接判死」的問題，這一樣是一種提高刑罰的方式，也無法擔保什麼，單憑提高刑罰就會降低犯罪率是一個很弱的主張，雙方只會僵持，因為若用數據來說，並無法強烈證實真能降低犯罪率（如果有反證資料請提供），最後只能由民眾進行其他點來論證、或由主政者進行判斷，在成本方面的爭論，死刑判決到執行過程的成本，也很難去說服是比較省錢，因為通常會有一個不斷上訴的機制（避免冤獄），你要理解被逼急跳牆的XX也可。但若把極端主張轉溫和一點，談年紀比較小的孩童被殺的情況且證據確鑿，那麼被判死刑的機率我相信是很高的（仍有心智功能的因素待探討，但這就像前述律師和醫師說的，是有一定難度但也有可能，且要被納入考慮的）。
可是若從這個案來推說，因此以後所有殺童案都要判死，目前我倒是覺得困難，因為仍有道德風險在，你無法100%判斷這次案件的嫌犯是不是真兇，所以法律要修改成殺童者死也只是較有可能，很難說服我，我認為關鍵在於人類現有水平沒辦法就是透過法律就沒有問題(不管法律最後修不修)，只是選邊站但有各自的問題在，是道德風險和正義補償哪個輕重的問題。
現有水平不到我只覺得無奈，只能冀望未來，例如用人工智慧降低犯罪意外機率(http://buzzorange.com/techorange/2016/03/29/umbo-cv/)，或者之前小燈籠媽媽提的冀望透過教育來改善，希望不要再有下一個受害者，又或者冀望以後測謊科技達到百分之百鑑別率，只稍問一句嫌犯說人是不是你殺的，就這樣沒道德風險問題，終究可以判死了吧 (但想自殺但不敢自殺的人也還是可以透過砍人達成自己目的)。
改成唯一死刑或許可以試，但我怎麼樣都很難現在把法律從嚴當做第一解決方案吧。
(死刑那麼好用的話，謀殺率不降反升的話，主張唯一死刑者也受死刑吧…啊那樣像話嗎? )
思想實驗 :
想像一群zombies大軍被隔離了，
而一群倖存者發明了解藥，
解藥只要給這些zombie注射，
就會慢慢恢復成人，
但治療是有機率的，已經太深的可能沒救，
但沒注射前不知道
治療好後可能不會再衝動地想吃人 ，
那要不要救這些人?
之中的有的zombie可能攻擊過、吃過人，
但有的可能還沒有吃人。
